DC Circuit rejeita Vistra, argumentos geradores na disputa de mercado de capacidade PJM

A Associação de Fornecimento de Energia Elétrica disse que a decisão do Tribunal de Apelações dos EUA para a decisão do distrito de DC foi “outro golpe para a saúde dos mercados competitivos da PJM”.

As empresas de fornecimento de energia - Vistra, Constellation Energy, Calpine, LS Power Associates, Talen Energy Marketing - e outras não conseguiram mostrar que a Comissão Federal Reguladora de Energia cometeu um erro ao eliminar “limites de oferta padrão” no mercado de capacidade da Interconexão PJM, um recurso federal tribunal disse terça-feira.

A FERC considerou evidências e argumentos relevantes e explicou adequadamente sua decisão em setembro de 2021 de substituir as regras de limite de oferta da PJM por revisões específicas de unidades para licitações de capacidade, disse o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia.

O presidente e CEO da Electric Power Supply Association, Todd Snitchler, disse que a decisão do tribunal é “outro golpe para a saúde dos mercados competitivos da PJM e para a capacidade [da organização regional de transmissão] de reter os recursos necessários a curto e longo prazo”.

As regras de licitação da PJM são um componente-chave dos seus leilões anuais de capacidade, que visam garantir que o operador da rede tenha fornecimento de energia adequado daqui a três anos.

Respondendo às reclamações apresentadas pelo monitor de mercado da PJM, Monitoring Analytics, bem como pelos defensores dos contribuintes e grandes utilizadores de energia, a FERC disse em Março de 2021 que o “limite de oferta do vendedor de mercado” predefinido do operador de rede precisava de ser revisto. As regras de limite de oferta da PJM estavam a conduzir a preços de capacidade injustamente elevados, de acordo com o monitor do mercado e os defensores dos contribuintes.

Na sua decisão de Setembro de 2021, a FERC ordenou que a PJM adoptasse uma proposta da Monitoring Analytics que exige que os proprietários das centrais eléctricas obtenham a aprovação específica da unidade do monitor de mercado para propostas acima de zero, a menos que a oferta planeada cumpra determinadas condições.

Quando a FERC estava a considerar alterações às regras de licitação de capacidade da PJM, a Vistra e outros produtores e grupos comerciais de fornecimento de energia argumentaram que a mudança impediria os participantes no mercado de fazerem propostas que reflectissem plenamente os seus riscos financeiros.

As empresas fornecedoras de energia, EPSA e PJM Power Providers Group entraram com uma ação para anular a decisão da FERC, que consideraram arbitrária e caprichosa porque a agência não explicou o seu raciocínio. Eles também disseram que a FERC não levou em conta os riscos que os participantes do mercado assumem e que a decisão viola os seus direitos de definir as suas próprias taxas através das suas propostas ao abrigo da Secção 205 da Lei Federal de Energia, de acordo com a decisão do tribunal de recurso.

O tribunal discordou que a FERC não tenha considerado os alegados riscos do licitante, tais como danos liquidados, interrupções imprevistas, disputas laborais, receitas energéticas mais baixas, condições meteorológicas, restrições da cadeia de abastecimento e desempenho da unidade.

“Tão claro como o dia, as ordens anteriores da comissão afirmavam expressamente que os riscos do mercado de energia 'não se destinavam a [ser] permitidos' nas ofertas do mercado de capacidade, porque tais riscos já são geralmente assumidos por todos os participantes do mercado PJM”, o disse o tribunal.

A FERC também afirmou que permitir que os fornecedores precifiquem todos os resultados negativos possíveis nas suas propostas transferiria injustificadamente todos os riscos dos fornecedores para os consumidores, disse o tribunal.

O tribunal também rejeitou o argumento de que as propostas dos participantes no mercado são “taxas” ao abrigo da Lei Federal de Energia e estão, portanto, protegidas de alterações pelo monitor de mercado da PJM.

Embora os fornecedores de energia e o monitor de mercado possam apresentar propostas diferentes no processo de revisão específico da unidade, a proposta do monitor de mercado não substitui automaticamente uma oferta apresentada por um fornecedor, disse o tribunal. A PJM desempenha o papel principal na determinação de qual oferta chega ao mercado, disse o tribunal.

“As ofertas do mercado de capacidade não são 'taxas' na acepção legal da Secção 205; são dados para determinar o preço de equilíbrio do mercado”, disse o tribunal.

Snitchler, da EPSA, disse que a decisão do tribunal acrescenta urgência a um processo de reforma do mercado de capacidade das partes interessadas na PJM.